苏富比拍卖行诉四川苏富比公司侵权胜诉
据悉，苏富比拍卖行于１７４４年在伦敦成立，是世界上最古老的拍卖行。“Sotheby’s”是其的商号，“苏富比”是其正式使用的中文商号名称。
苏富比拍卖行起诉称：被告四川苏富比公司未经许可，在其拍卖经营活动、宣传材料、网站和名片中大量突出性地使用“苏富比”、“苏富比拍卖”、“苏富比及图”、“苏富比集团及图”以及书法版的“苏富比”，与原告未注册驰名商标“苏富比”构成混淆性近似；被告在拍卖活动中使用“SOTHEBY”，与原告注册商标“SOTHEBY’S”构成混淆性近似，侵犯了原告涉案商标权。被告的行为具有“搭便车”的主观故意，违反诚实信用的原则和公认的商业道德，损害了原告的合法权益，而且被告利用原告的商标和商誉，在短时间内获得了巨额非法利润等。
四川苏富比公司辩称：注册的“苏富比”商标，未在中国大陆实际商业性使用过，原告与被告不构成市场竞争关系，“苏富比”不是原告或其关联公司的字号或者涉案注册商标“SOTHEBY’S”在国内公认的翻译等。
二中院审理认为，原告苏富比拍卖行的服务标识“苏富比”自１９８８年起即开始在我国持续使用，宣传的持续时间和覆盖地域范围较广，在我国相关公众中已经具有较高的知名度。依据现有证据，对原告主张涉案“苏富比”文字商标在第３５类拍卖服务类别上为未注册驰名商标的事实予以确认。原告对涉案“SOTHEBY’S”注册商标所享有的专用权，应受到我国法律保护。
法院还认为，被告在其拍卖活动、宣传材料、网站和法定代表人的名片中，均突出性地使用了“苏富比”及书法版的“苏富比”、等标识，与原告未注册“苏富比”驰名商标构成相同或者相近似；被告在其拍卖活动中使用了“SOTHEBY’S”标识，与原告涉案注册商标相近似，侵犯了原告涉案商标权。
审理法官说，原告商号“苏富比”在中国相关公众中具有较高知名度。被告在其宣传材料、网站以及发布广告中大量使用“四川苏富比拍卖有限公司”等字样，属于擅自使用他人知名企业名称的行为；被告同时在其宣传材料、网站等上进行虚假宣传，使人误认为被告与原告具有某种联系，构成不正当竞争。（完）
北京频道 （ 2007-12-20 15:23:20）
